Очевидная недосказанность такого определения не
позволяет применять его в прикладных целях. Непонятно,
откуда взялись норма и ее автор, почему это некий
субъект захотел исполнить роль гаранта? И главное,
какова структура нормативного предписания? Получается,
что в рамках этой модели любой бредовый текст может
стать основой института! Если у него есть «характер»…
«Мыть руки перед едой» с таким подходом – тоже институт.
А гарант – дизентерийная палочка.
Действительно, зачем вводить новый термин, если для
этого определения есть другое, устоявшееся веками
понятие – право (норма, гарантированная властью)? Ради
создания видимости научного творчества? И это на фоне
претензий на лидерство в системе экономических знаний! С
точки зрения правоведов, «институт» – всего лишь один из
нескольких уровней группировки норм, а именно первый,
подотраслевой уровень.
Общая методология и теория деятельности, предложившие
модель кооперативной системы деятельности, разрешили это
противоречие, зафиксировав все типовые формы, позиции
(роли) и этапы кооперативной деятельности. Нормы, как
известно, бывают редуцированные – цели (описания
результатов деятельности) и развернутые – проекты
(описания результата и процесса его получения);
различают также неправовые нормы (привычки, стереотипы
поведения, традиции, нормы морали), т. е. не имеющие
механизм принуждения и нормы права (имеющие механизм
принуждения). С этой точки зрения институты всегда
проекты, т. е. без описания процесса получения
результата институциональная норма не транслируется
следующему поколению менеджеров. При отсутствии
механизма принуждения может возникнуть только один тип
института – координация. Наличие механизма принуждения
обеспечивает возможность возникновения другого типа
института – организации. Формальное описание этих
институтов дано в предыдущих параграфах. Иных типов
институтов существования хозяйствующих субъектов
настоящее исследование не выявило.
