Эти проектные решения имеют, наверно, самое
большое разнообразие решений распределения
добавленной стоимости. И это не случайно.
Устойчивых систем демократического распределения,
как показано в ряде работ [24, с. 410–420], не
существует. Устойчивы только диктатуры. Это
порождает проблемы представительной демократии (по
сути, разновидности олигархии) и
государственного (муниципального) бюрократизма.
В общем, считать это проектное направление
устойчиво реализуемым при современном уровне
развития управленческих технологий нельзя,
несмотря на то, что оно в полной мере и
использует средства правового принуждения.
Особо хотелось бы отметить базовое противоречие
этой модели распределения как противоречие между
инвесторами и государственными институтами,
выражающееся в первую очередь в конфликте
интересов инвесторов, заинтересованных в
получении прибыли, и государства,
заинтересованного в получении фискального
результата от налогообложения доходов инвесторов.
Оба пути разрешения этого конфликта не могут
быть признаны соответствующими целям создания
организаций исследуемого типа. Асимметричное
решение в пользу инвесторов приводит к переносу
акцента налогообложения с прибыли на добавленную
стоимость. Но в этом случае
перераспределительные возможности бюджета резко
снижаются в связи с равным распределением
налоговой нагрузки на инвесторов и трудовые
коллективы. С точки зрения перераспределения
здесь разумнее просто снизить налоговую нагрузку,
на что, конечно, не идут ни патерналистски
ориентированная представительная демократия (т.
е. олигархия), ни бюрократия государственных
институтов. Асимметричное решение в пользу
государства приводит к фальсификации
бухгалтерской отчетности, уходу экономики в
теневую сферу, бегству капитала, что резко
снижает качество управления, темпы
экономического развития и повышает
инвестиционные риски.
